最近听到一些传言，还是挺惊讶的。“有的基金经理离职的真正原因是被优化了”“研究员也优化了，末位淘汰了几个”。

优化之风

去年全行业降费后，由于规模的提升需要一定时间，短期内基金公司的收入不可避免会有所下滑，而利润目标很难变化，所以降低成本是基金公司普遍的选择。开源不了，那就节流。

基金公司各种削减预算，在人力成本这块，除了降薪、减少年终奖，优化岗位也是很直接控制成本的方式，在公司内部，优化收入相对较高的投研岗位，可能更快完成优化目标。

而优化的依据，则很有可能就是末位淘汰，制定相关的绩效考核标准，然后根据考核标准来排名，排在后面的就要被优化掉。

研究员离职不需要公告，基金经理离任是有公告的，为了后续职业发展，离任原因当然要写个人原因了，如果是写被优化，以后还怎么在这个行当生存。

淘汰大快人心？

可能有些基金投资者会觉得这事好啊！业绩差的基金经理早就该收拾箱子走人了！

不过末位淘汰，可能根本就淘汰不掉这些人！

因为KPI的制定是从公司经营发展的角度出发的，只看投资业绩是很难的，就算是很重视业绩的基金公司，也做不到只看业绩。管理规模的权重还是不低的，因为有规模才能直接创收，基金业绩再好不如规模实在。

最有可能在绩效考核中败北，被末位淘汰的基金经理，大致是管理规模小，近几年逆风的，而且这种淘汰还有很大可能是倒在黎明前。

这种基金经理可能压抑了许久，等着憋个大爆发，结果还没等到爆发，自己的饭碗先被别人端走了。

再换一个角度思考，优化的背景是要降本增效，优化明星基金经理，损失的收入比节省的薪酬要大得多，降本更降效，是背离初衷的。

末位淘汰适用吗？

末位淘汰可能并不适用于投资。不是说管理规模该不该纳入考核的问题，而是说起伏本身就是市场常态，逆风顺风交替是市场的正常现象。

前些年，市场普遍认为夕阳行业没希望了，一些比较激进的基金公司就削减相关行业的研究员，有的甚至直接把资源类的都给砍掉了。什么纺织服装、煤炭、钢铁、有色金属，以后再也没有投资机会了。

后来就被市场打脸了，尤其是煤炭和有色金属，震耳欲聋。这几年煤炭的强势，有如前些年的白酒，其实都是不太大的细分行业。

没有科学的分类，就没办法合理比较业绩的高低，投研的业绩只有跟同类比才有可比性，而分类其实并不容易。

我们相对更容易去分析球场上球员的能力强弱，因为位置明确，同位置比较很清晰，而基金经理的风格可能并没有那么清晰，不同人的看法还不一样。

或许更好的办法，基金公司还没有发现。